Оправдательные приговоры по делам о наркотиках и как их добиться.

[President Bongo]

В данной теме хочу опубликовать ряд оправдательных приговоров по делам о незаконном обороте наркотиков.​

Конечно, это большая редкость и зачастую результат грамотно построенной тактики защиты и поведения по ходу всего уголовного дела, начиная с задержания и заканчивая вынесенным оправдательным решением.
Наша судьба в первую очередь в наших руках и какой она будет зависит в первую очередь от каждого лично!

1. Уголовное дело Судебной коллегией прекращено за недоказанностью, так как понятые не видели момента обнаружения наркотиков, совершены другие нарушения порядка производства обыска; доказательств, подтверждающих факт приобретения наркотика, суд в приговоре не привел​

30-Д05-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2006 года город Москва
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего <...>,
судей <...> и <...>
31 января 2006 года рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Тлисова А.А. о пересмотре всех состоявшихся в отношении него судебных решений.
Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2001 года
ТЛИСОВ Арсен Аюбович, 23 февраля 1971 года рождения, уроженец а.Апсуа Карачаево-Черкесской Республики, ранее не судимый,
осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 ноября 2001 года приговор оставлен без изменения.
В президиуме Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики дело в отношении Тлисова А.А. не рассматривалось в связи с отсутствием кворума.
Заслушав доклад судьи <...>, а также мнение прокурора Барилова И.В., поддержавшего надзорную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тлисов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств> в крупном размере.
Согласно приговору Тлисов незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану массой 1,8 тр., то есть в крупном размере, которое хранил дома в кармане своей куртки без цели сбыта. 3 июня 2000 года в ходе обыска данное наркотическое средство было обнаружено и изъято.
В надзорной жалобе осужденный Тлисов ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу, поскольку они основаны на недопустимых доказательствах.
Проверив материалы дела и изучив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 73 У ПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которым входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления ) и виновность лица в совершении преступления.
По настоящему делу эти требования закона выполнены не были.
Признавая Тлисова виновным в незаконном приобретении наркотических средств, суд в приговоре указал, что приобретение имело место при не установленных обстоятельствах.
Как видно из приговора, сам Тлисов свою вину как в приобретении, так и хранении наркотических средств, не признавал, категорически отрицая совершение им этих действий.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт приобретения Тлисовым марихуаны, суд в приговоре не привел.
### Таким образом, судом не установлена объективная сторона незаконного приобретения Тлисовым наркотических средств, в связи с чем осуждение Тлисова за указанные действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ не может быть признано законным.
В обоснование вывода о виновности Тлисова в незаконном хранении наркотических средств суд в приговоре сослался на протокол обыска от 3 июня 2000 года, согласно которому по месту жительства Тлисова во внутреннем кармане его кожаной куртки был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, на заключение эксперта о том, что указанное вещество является наркотическим средством - марихуаной, весом 1,8 гр.; на показания принимавших участие в обыске сотрудников милиции - Лиева К.Р., Байрамкуова А.С. и следователя прокуратуры Кабалова Р.А., а также на показания свидетелей Тлисовой И.Д., Экзековой С.З. и Чуркиной К.М.
Однако, как видно из показаний свидетелей Экзекова С.З. и Чуркина К.М., участвовавших в производстве обыска в качестве понятых, права понятых им не разъяснялись, момента обнаружения сотрудником милиции свертка с растительным веществом и куртки осужденного они не видели, с содержанием протокола обыска ознакомлены не были.
Свидетель Лиев К.Р. показал, что момент обнаружения свертка никто не видел, при этом Байрамкулов находился один рядом с курткой осужденного.
Свидетель Кабалов Р.А. показал, что он также не видел как и где в квартире осужденного было обнаружено наркотическое вещество, однако до проведения обыска Тлисов просил провести это следственное действие именно его, Кабалова, так как боялся, что ему могут что-нибудь подбросить.
Что касается приведенных в приговоре показаний свидетеля Байрамкуова А.С. о том, что он в присутствии понятых обнаружил в кармане куртки осужденного пакет с наркотическим веществом, о чем тут же сообщил всем присутствовавшим в доме лицам, а также показаний свидетеля Тлисовой И.Д. на предварительном следствии о том, что наркотическое средство было обнаружено работниками милиции в присутствии понятых, то они не согласуются с приведенными в приговоре показаниями других участников указанного следственного действия.
К тому же, как видно из материалов дела, обыск в квартире осужденного производился в связи с другим уголовным делом - по обвинению Тлисова по ст.ст. 163 ч. 2 п. «а» и 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ, которое 18 августа 2000 года прекращено за недоказанностью его участия в совершении преступлений.
Следовательно, органами расследования обыск в доме осужденного произведен с нарушением требований ст. 182 УПК РФ.
При таких данных у суда в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ имелись основания для признания протокола обыска недопустимым доказательством по делу, однако это сделано не было.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что изложенный в приговоре вывод суда о совершении осужденным хранения наркотического вещества, основанный на доказательствах, оцененных с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Изложенные обстоятельства судом кассационной инстанции были оставлены без внимания.
Поэтому осуждение Тлисова за приобретение и хранение наркотического вещества является незаконным, в связи с чем все судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, те есть за непричастностью его к совершению преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:​

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 ноября 2001 года в отношении ТЛИСОВА Арсена Аюбовича отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Мой личный комментарий:​

Т.е. просто идешь свежим за кладом, фото заказа в телеграмм под паролем, при задержании не грузишься, едешь проходишь экспертизу, телефон чистый и дома ничего нет - и уже можно ссылаясь на данное решение в случае возбуждения уголовного дела бить на оправдательный приговор.

 

[President Bongo]

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2012 года по делу Черненко​

Приговор к 7 годам лишения свободы отменен, так как суд установил, что нет достаточных оснований считать что осужденный «совершил бы данные преступления без привлечения оперативными сотрудниками Р.» (закупщика). А также потому, что «судом не было учтено, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.228-1 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.»​

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело№50-Д12-127
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУД А
НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
город Москва 25 декабря 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коваля В.С.,
судей Талдыкиной Т.Т. и Бирюкова Н.И.,
при секретаре Стасенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Черненко К.А. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 16 апреля 2009 года, по которому
Черненко К А , ранее судимый 19.03.2004 г. (с учетом изменений) по ч.2 ст.228 УК РФ к 4
годам лишения свободы, освобожден 28.07.2007 г. условно-досрочно на 4 месяца 6 дней,
осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (по фактам от 4 и 5 августа 2008 года и дважды 5 января 2009 года) к 6 годам лишения свободы за каждое.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Черненко К.А. 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Омского областного суда от 13 декабря 2010 года приговор в отношении Черненко К.А. изменен. По фактам совершения преступлений от 4 и 5 августа 2008 года его действия квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначено 6 лет лишения свободы; по фактам покушений на незаконный сбыт героина, совершенных 5 января 2009 года около 16 часов 30 минут и около 18 часов, действия осужденного также квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначено 6 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Черненко К.А. 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Коваля В.С, мнение прокурора Кравца Ю.Н., об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, Судебная коллегия
установила :

по приговору суда Черненко К.А. признан виновным и осужден (с учетом внесенных изменений) за покушения на незаконный сбыт героина в крупном размере в количестве 0,6; 0,84; 0,61 и 0,58 г, совершенные 4, 5 августа 2008 года и дважды 5 января 2009 года. . Преступления им совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Черненко К.А., считая приговор и постановление президиума незаконными и необоснованными, просит их изменить; указывает, что работники правоохранительных органов спровоцировали его на неоднократный сбыт героина, что выводы суда о его виновности в совершении указанных преступлений основаны на недопустимых доказательствах, что доказательства того, что он ранее сбывал наркотические средства, а также наличие у него умысла на сбыт героина, в материалах дела отсутствуют.
Просит исключить из обвинения факты совершения им преступлений от 5 августа 2008 года и дважды от 5 января 2009 года и смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом в приговоре, Черненко К.А. 4, 5 августа 2008 года и дважды 5 января 2009 года по просьбе Р выступавшего в роли покупателя при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная' закупка», незаконно сбыл героин в количестве 0,6; 0,84; 0,61 и 0,58 г соответственно.
Действия осужденного квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ за каждое преступление. Президиум Омского областного суда при пересмотре приговора в отношении Черненко К.А. квалифицировал его действия по двум преступлениям от 4 и 5 августа 2008 года, а также по двум преступлениям от 5 января 2009 года, как единые продолжаемые преступления. Как следует из приговора, суд, признавая Черненко К.А. виновным в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в обоснование своих выводов сослался на показания самого осужденного Черненко К.А., на показания свидетеля Р выступавшего при проведении проверочных закупок в роли покупателя наркотических средств у Черненко К.А., на показания свидетеля П оперативных сотрудников УФСКН М и Ю понятых, принимавших участие в следственных действиях, на материалы проведения проверочных закупок наркотических средств и на заключения химических экспертиз.
Совокупность указанных доказательств, по мнению суда, позволила ему прийти к выводу о доказанности виновности Черненко К.А. в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств. Вместе с тем судом не было учтено, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.228-1 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.
Как видно из постановления о проведении проверочной закупки наркотических средств от 4 августа 2008 года, данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в связи с наличием информации о том, что Черненко К.А. совместно с П занимаются сбытом наркотического средства - героина. В связи с этим было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств у Черненко К.А.
Вместе с тем, по смыслу закона результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Однако, как усматривается из показаний оперуполномоченных УФСКН М и Ю все проверочные закупки наркотических средств у Черненко К.А. были проведены ими по собственной инициативе.
Из показаний осужденного Черненко К.А. следует, что он, не отрицая фактов употребления героина, отрицал наличие у него умысла на его сбыт. Пояснял, что его знакомый Р просил помочь приобрести для него героин, говорил, что у него «ломка», что он болеет и не знает, где взять наркотик, умолял помочь. Каждый раз в день обращения Р передавал ему деньги, он передавал их П брал у нее героин, возвращался к Р и отдавал ему героин (т.1 л. д.135-136, т.2 л. д. 108-109).
Из показаний свидетеля Р следует, что ему предложили принять участие в проверочных закупках наркотических средств у Черненко К.А., которого он знает с 2000 года. Он созванивался с Черненко К.А., просил его помочь приобрести героин. Сразу Черненко К.А. ему героин не передавал, а уходил. Как он понял, Черненко К.А. должен был с кем-то встретиться и при обрести героин (т.З, л.д. 72).
Свидетель П как на предварительном следствии, так и в судебном заседании поясняла, что они вместе с Черненко К.А. приобретали героин для совместного употребления у женщины цыганской национальности. Черненко К.А. не предлагал кому-либо приобрести наркотические средства, они только употребляли героин, но не сбывали его (т.1, л. д. 145, т.З, л. д.75).
Таким образом, в материалах дела, в том числе в предоставленных материалах оперативно-розыскных мероприятий, отсутствуют сведения о том, что Черненко К.А. занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему.
Не свидетельствуют о наличии признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния и показания свидетеля Р из которых следует, что он именно по просьбе сотрудников наркоконтроля согласился обратиться к Черненко К.А. за приобретением героина.
Каких-либо сведений о том, что Черненко К.А. ранее сбывал ему героин, занимался сбытом или готовился к сбыту, имея при себе наркотические средства, в показаниях свидетеля Р не содержится.
Согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях и действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Однако оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств у Черненко К.А. от 4 августа 2008 года, а также последующие проверочные закупки были проведены при отсутствии предусмотренных законом оснований, поскольку по настоящему делу отсутствуют доказательства того, что у сотрудников УФСКН имелись основания подозревать Черненко К.А. в распространении наркотических средств.
Ничем не подтвержденный рапорт сотрудника УФСКН о наличии информации о том, что Черненко К.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств, сам по себе, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что осужденный занимается распространением наркотических средств и совершил бы данные преступления без привлечения оперативными сотрудниками Р
Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации правоохранительных органов.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
При таких обстоятельствах приговор и постановление президиума в отношении Черненко К.А. подлежат отмене, а дело прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила :

надзорную жалобу осужденного Черненко К А удовлетворить.​

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 16 апреля 2009 года и постановление президиума Омского областного суда от 13 декабря 2010 года в отношении Черненко К.А. отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Освободить Черненко К.А. из-под стражи.

Признать за Черненко К.А. право на реабилитацию.​

Мой личный комментарий:​

Сама закупка по своей сути провокация преступления. Конечно, нужно разбираться в каждом конкретном случае в обстоятельствах ее проведения, но однозначно есть смысл доказывать ее неправомерность.

 

[President Bongo]

Оправдательный приговор в отношении задержанного с наркотиками закладчика.​

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Н…городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи С…., при секретаре Г…, с участием государственного обвинителя К.., подсудимого Ч.., защитника - адвоката Двизова А.В., рассмотрев материалы уголовного дела №…….
в отношении Ч….. года рождения, гражданина Республики Казахстан, с высшим образованием, разведенного, имеющего двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного в …………, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного следствия Ч... предъявлено обвинение в покушении на сбыт наркотических средств, в крупном размере, а именно в том, что подсудимый, не позднее 08.11.2017, в целях сбыта у неустановленного следствием лица в неустановленном месте в неустановленное время приобрел наркотические средства: метиловый эфир 3,3-диметил- 2-(1-(5-фторпентил) - 1Н - индазол - 3 - карбоксамидо) бутановой кислоты, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3- метил-2-( 1 пентил- 1 Н - индазол- 3 - карбоксамидо) бутановой кислоты массой 17,637 грамма и а -пирролидиновалерофенон (синоним а - РVР), являющийся производным наркотического средства Н-метидэфедрон, массой 39,083 грамма, которые согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с внесенными изменениями и дополнениями, принятыми Постановление Правительства РФ от 23.06.2014 № 578, относятся к наркотическому средству в крупном размере, т.к. превышают размер равный соответственно 0,05 грамма и 1 грамм. Указанные наркотические средства Ч... расфасовал в 25 свертков и, в период с 08.11.2017 до 05 часов 27.11.2017, изготовил тайники-закладки с наркотическими средствами 28.11.2017 в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 15 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в лесном массиве, в 100 метрах от дома №13, 4 микрорайона г. Нягани, обнаружены 2 тайника, в каждом из которых находились по 1 свертку с веществом, содержащем в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил- 2-(1-(5- фторпентил) - 1Н - индазол - 3 - карбоксамидо) бутановой кислоты являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3- метил-2-( 1 пентил- 1 Н - индазол- 3 - карбоксамидо) бутановой кислоты массой 9,340 и 8,297 грамма.
Кроме того, 28.11.2017, в период с 18 часов 40 минут до 23 часов 57 минут, на территории г. Н… обнаружены и изъяты 23 свертка с наркотическим средством общей массой 39,083 грамма, содержащем в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним а - РVР), являющийся производным наркотического средства Н-метилэфедрон, а именно:

• в вагонгородке СМУ-61 возле вагона № 429 2 тайника с наркотическим средством массой соответственно 1,748 и 1,716 грамма;
• в вагонгородке СМУ-61 возле вагона № 118 2 тайника с наркотическим средством массой соответственно 1,813 и 1,666 грамма;
• в вагонгородке СМУ-61 возле вагона № 431 1 тайник с наркотическим средством массой 1,621 грамма;
• в вагонгородке СМУ-61 возле вагона № 419 1 тайник с наркотическим средством массой 1,677 грамма;
• в вагонгородке СМУ-61 возле вагона № 256 1 тайник с наркотическим средством массой 1,682 грамма;
• в вагонгородке СМУ-61 возле вагона № 264 1 тайник с наркотическим средством массой 1,674 грамма;
• в районе дома 22 по ул. Западной 3 тайника с наркотическим средством массой соответственно 1,666, 1,702, 1,631 грамма;
• в районе дома 15 «а» по ул. Западной 1 тайник с наркотическим средством массой 1,741 грамма;
• в районе дома 16 по ул. Западной 1 тайник с наркотическим средством массой 1,819 грамма;
• в лесном массиве, в районе дома 50 по ул. Южной 10 тайников с наркотическим средством массой соответственно 1,751, 1,581, 1,765, 1,709, 1,696, 1,611, 1,800, 1,897, 1,575, 1,546 грамма.
  Свой умысел, направленный на сбыт наркотических средств Ч… до конца не довел, поскольку был задержан сотрудниками полиции и указанные вещества ими были изъяты из незаконного оборота.

Подсудимый в инкриминируемом деянии вину не признал, суду пояснил, что с Т… он знаком, поскольку работал на фирме его дяди. В октябре 2017 подсудимый приехал в Россию по направлению кадровой фирмы работать. Т… занял у Ч… деньги и возвращал их частями. В сентябре Т…. приезжал к подсудимому на день рождения, подсудимый сообщил, что поедет в г.Т... Т…. пригласил его в гости в г.С…., сказал, что там вернет остатки долга. В г.С… Т... предложил ему остановиться в квартире, в которой никто не жил. Квартира была грязная, в ней были только вещи Виктора. Со слов Т…, она была нужна для того, чтобы хранить в ней свои вещи, так как тот постоянно в разъездах. В квартире подсудимый прожил три недели. Дважды за это время они с Т... приезжали в г. Нягань, один раз в начале ноября 2017 и второй раз, когда Ч... задержали. Т…. ездил в г. Нягань к своей девушке и по делам. В первый раз Т… был у своей подруги, а подсудимый жил в съемной квартире. Т…. приехал вечером, они прокатились по городу, Т…. постоянно выходил из машины, при этом с кем-то разговаривал по телефону. Когда они приехали в Н…. во второй раз, Т.. жил у своей девушки, а Ч... в съемной квартире. Явку с повинной подсудимый не поддерживает, потому что сотрудники полиции ввели его в заблуждение. Они сказали, что нашли возле дома два пакетика с наркотическими средствами, и знают, что они принадлежат Т…. Полицейские сказали написать Ч…. о том, что данные наркотические средства принадлежат Т… Подсудимый не знал, что это делает его причастным к сбыту наркотических средств. О том, что Т…. занимается сбытом наркотических средств, Ч…. также не знал. Происхождение ДНК подсудимого на пакетиках с наркотическими средствами Ч….. может объяснить тем, что когда он убирался в квартире, в г. С…, он трогал фольгу, которая лежала в рулонах на квартире. Сам Ч…. наркотические средства не сбывал и закладки в г. Нягани не делал. Откуда в его телефоне появились места закладок с наркотическими средствами, Ч…. не знает, он давал на время свой телефон Т…., когда тот сломал свой. Подсудимый этих фотографий не делал, как они оказались в телефоне, ему неизвестно.​

В подтверждение виновности Ч… стороной обвинения представлены следующие оказательства.
Показания свидетеля П., который в суде пояснил, что он является сотрудником ОНК ОМВД России по г. Н... 27.11.2017 года он, с другими сотрудниками. Б... и П.. производили задержание подсудимого, в ночное время, в 13 доме в 4 микрорайоне, т.к. была получена информация о том, что подсудимый сбывает наркотики на территории города Н... От кого была получена информация П…. не знает, т.к. она поступила не ему. Свидетель произвел личный досмотр Ч..., у него изъят сотовый телефон и банковская карта черного цвета, которые были упакованы и в дальнейшем передали в следствие. Поручение следователя по анализу киви счетов П... не проводил. Т… совместно с Ч…. занимался сбытом наркотических средств на территории г. Н…. Подсудимый приезжал в Нягань ненадолго, он делал закладки с наркотиками, в основном, находился в г.С…. При осмотре места происшествия в 13 доме, в 4 микрорайоне обнаружили две закладки с наркотиками. И так далее……. По так называемым доказательствам…..
Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства уголовного дела.
В ноябре 2017 Ч…. дважды приезжал в г. Н…. 27.11.2017 Ч…., действительно, находился в г. Н… и проживал в доме № 13 4 микрорайона г. Н…. 28.11.2017 сотрудниками полиции в ходе осмотра мест происшествий в районе дома 13 4 микрорайона, в вагонгородке СМУ-61, на улицах Западная и Южная г. Н.., были обнаружены 25 закладок с наркотическим средством. Указанные наркотические средства, в целях сбыта, Ч…. не приобретал, не расфасовывал по пакетикам и «тайники- закладки» не изготовлял. Таким образом, причастность Ч…. к совершению инкриминируемого ему преступления, судом не установлена, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.
Часть 1 ст. 5 УК РФ декларирует, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм уголовно-процессуального кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
Исходя из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статья 14 УПК РФ обозначает, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
На основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 УПК РФ выделение уголовного дела производится на основании постановления следователя или дознавателя. Если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 146 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. В постановлении следователь, дознаватель также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству.
Так, 1 декабря 2017 следователем СО ОМВД России по г. Н.. З… из уголовного дела № …..5054752 выделено и возбуждено уголовное дело № …..055153. При этом, уголовное дело № ….065054752 выделялось и возбуждалось следователем СО ОМВД России по г. Н…. Д… из уголовного дела № ..1065054751 (т. 1, л.д. 7-8). В материалах уголовного дела № ….5055153 отсутствует документ, подтверждающий принятие З…. к своему производству уголовного дела № …5054752 и его правомочность производить выделение и возбуждение настоящего уголовного дела.
27.11.2017 Ч….. был подвергнут личному досмотру в порядке ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 16 части 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», и у него изъяты сотовый телефон и банковская карта (т.1, л.д. 45). Производство личного досмотра в рамках административного производства подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу (т. 1, л.д. 42-43).
Данный материал 27.11.2017 регистрируется в КУСП ОМВД Росси по г. Н…. за № 9696 (т. 1, л.д. 44) и 28.11.2017 начальником ОМВД России по г. Н…. направляется руководителю СО ОМВД России по г. Н… принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т.1., л.д. 41). Однако, какое- либо решение по данному материалу не принималось и неустановленным образом, при отсутствии законных оснований, протокол личного досмотра оказался в материалах уголовного дела № …..054752, откуда был выделен в настоящее уголовное дело, соответственно, также без законных на то оснований.
Статья 146 УПК РФ, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, во взаимосвязи со ст. 140, 145 и другими нормами УПК РФ, предполагает, что с учетом всех обстоятельств, уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам расследования.
Из рапорта следователя З….., зарегистрированного в КУСП за № 9744 от 30.11.2017 следует, что по подозрению в сбыте наркотических средств, а именно, 2 свертков, изъятых в районе д. 13, 4 микрорайона г. Н…., 27.11.2017 задержан Ч… (т. 1, л.д. 3-4). Тем не менее, уголовное дело № ……65055153 выделяется и возбуждается 01.12.2017 в отношении неустановленного лица.
Аналогичным образом, несмотря на имеющуюся у следователя информацию о подозрении Ч…. В сбыте наркотических средств, а именно, 23 пакетиков, изъятых в СМУ-61, на ул. Западной и Южной г. Н…, 26.12.2017 также в отношении неустановленного лица возбуждается уголовное дело № …..65055211 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое впоследствии было соединено с уголовным делом № ….065054752 (т. 1, л.д. 25,27).
То есть, из собранных материалов очевидно следует, что на момент возбуждения уголовных дел № …..065055153 и № …..65055211 лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности следователям было известно, следователи фактически возбуждали уголовные дела в отношении конкретных лиц, но при этом формально возбудили уголовные дела в отношении неустановленных лиц, чем существенно были нарушены процессуальные права Ч…., являющегося фактическим подозреваемым по обоим уголовным делам, создавая ему искусственные препятствия в реализации тех процессуальных возможностей, которые предоставлены процессуальным законом лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений.
Далее, как уже указывалось выше, уголовное дело №….65055211, по факту обнаружения 23 пакетиков с наркотическим средством в СМУ-61, на ул. Западной и Южной г. Нягани, возбуждено 26.12.2017. Указанные пакетики были изъяты в ходе осмотра места происшествия 28.11.2017 (т.1, л.д. 159-191), признаны и приобщены к уголовному делу № ……5054752 в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 92). О том, что данные свертки с наркотическим средством были обнаружены в один день с 2 свертками, обнаруженными возле дома 13 4 микрорайона г. Н…., свидетельствует рапорт следователя З…, зарегистрированный в КУСП 29.11.2017 под № 9699. Из данного рапорта, который был следователем приобщен к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч….., находящемуся в архиве Н… городского суда, следует, что в ходе расследования уголовного дела №…..65054752 обнаружены 25 свертков с наркотическим средством (т. 2, л.д. 233).
Указанный же рапорт имеется в материалах настоящего уголовного дела (т.1, л.д. 116), однако в него внесены, не оговоренные и не заверенные изменения, в частности, затерта цифра «пять» и следует, что обнаружены были не 25, а 2 свертка с наркотическим средством. Об обнаружении 23 свертков с наркотическим средством составляет рапорт за № 10507 23.12.2017уже следователь Ж…., который и является поводом для возбуждения уголовного дела № ……65055211.
В соответствии со ст. 144 УПК РФ срок проверки сообщения о преступлении составляет 3 суток. В установленном законом порядке срок может быть продлен до 10 и 30 суток. Учитывая, что фактически об обнаружении 23 пакетиков сообщалось уже 29.11.2017, возбуждение уголовного дела по данному факту 26.12.2017, без продления в установленном порядке сроков проведения проверки, является незаконным.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании были исследованы материалы ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч….., а также ходатайств о продлении ему сроков содержания под стражей № 3/1-44/2017, 3/2-4/2018,3/2-8/2018, 3/2-17/2018, хранящиеся в архиве Н….. городского суда. Во всех указанных материалах имеется постановление о выделении и возбуждении уголовного дела № ….65055153 (т. 2, л.д. 235-236), текст которого (как описательно-мотивировочная, так и резолютивная части) не соответствуют постановлению о выделении и возбуждении уголовного дела № ……065055153, имеющемуся в материалах данного уголовного дела (т.1, л.д. 1-2). В частности, имеются существенные отличия в фабуле преступления, а также в количестве выделенных материалов уголовного дела.
Следователь З…., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что им восстанавливалось данное постановление, а также рапорт в томе 1, на листе дела 116, поскольку эти документы были утеряны другим следователем. Тем не менее, суд не может принять данное объяснение, поскольку порядок восстановления уголовных дел определен ст. 158.1 УПК РФ и он в данном, конкретном случае, следователями соблюден не был.
Таким образом, указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при возбуждении уголовных дел № ….065055153 и № ……65055211, по мнению суда, являются существенными, влекущими признание юридически ничтожным как самого факта возбуждения уголовного дела, так и всех собранных по нему материалов. Уведомление прокурора, составление статистической карточки, присвоение номера не свидетельствуют о том, что уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке, предварительное следствие проведено на законных основаниях, а полученные доказательства являются допустимыми. Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для начала и производства предварительного следствия, соответственно все следственные действия проведены за рамками уголовного дела, а потому являются незаконными, а добытые по делу доказательства недопустимыми, полученными с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса.

Помимо указанных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, судом установлены еще ряд обстоятельств, влияющих на допустимость доказательств.
Постановление от 26.01.2018 о продлении срока следствия до трех месяцев (т. 1, л.д. 29- 30) текстово не соответствует копии постановления, имеющейся в материале № 3/2-4/2018 по ходатайству о продлении срока содержания под стражей Ч…. В частности, несоответствие наблюдается в количестве мероприятий, необходимых произвести для окончания расследования.
Постановление от 10.12.2017 об изъятии уголовного дела №…..65055153 из производства следователя З…... и передаче его следователю Ж… для производства предварительного следствия также текстово не соответствует копии постановления, имеющейся в материалах № 3/2-4/2018, 3/2-17/2018, 3/2-8/2018 по ходатайствам о продлении срока содержания под стражей Ч…. (т. 1, л.д. 5 и т. 2, л.д. 246-247. В частности, несоответствие наблюдается в том, что в материалах уголовного дела постановление содержит сведения о неустановленном лице, совершившем покушение на сбыт наркотических средств, тогда как в копии постановления, имеющейся в материалах, лицом, совершившим данное преступление, называется Ч….
По смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладают: лицо, в отношении которого осуществляются затрагивающие его права и свободы процессуальные действия по проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ; подозреваемый; обвиняемый; подсудимый; осужденный; оправданный; лицо, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительных мер медицинского характера; несовершеннолетний, к которому применена принудительная мера воспитательного воздействия; лицо, в отношении которого уголовное дело (далее - дело) или уголовное преследование прекращено; лицо, в отношении которого поступил запрос или принято решение о выдаче; а также любое иное лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности, независимо от формального процессуального статуса такого лица (далее - обвиняемый). Право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами.
Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 11 и части 2 статьи 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается на лиц, осуществляющих проверку сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, и предварительное расследование по делу: на дознавателя, орган дознания, начальника органа или подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а в ходе судебного производства - на суд.
Так, 29.11.2017 следователь З…., в рамках рассмотрения материалов КУСП № 9699 о 29.11.2017, выносит постановление о получении образцов для сравнительного исследования, а именно буккального эпителия у Ч…. и в этот же день отбирает образцы (т.1, л.д. 126-128).
Процессуальный статус Ч….. в этот момент никак не определен, его права, в том числе право воспользоваться помощью защитника, возможность отказаться от дачи образцов, Ч…. Не разъясняются. Суду, в данном случае, представляется непостижимой логика следственных органов, проводящих отбор образцов в рамках КУСП, поскольку на этот момент уже имеется возбужденное уголовное дело № …..065054752, в рамках которого и были изъяты наркотические средства, о чем, к стати, и сам следователь указывает в рапорте КУСП за № 9699 от 29.11.2017(т.1, л.д. 116, т. 2, л.д. 233). Несомненно, что получение образцов с грубейшим нарушением прав Ч…., в том числе, права на защиту влечет недопустимость заключения судебно-генетических экспертиз, имеющихся в уголовном деле (т. 1, л.д. 131-136, т. 2, л.д. 22-215).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» № 55 от 29.11.2016 в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
При исследовании в ходе судебного следствия явки с повинной, данной Ч…., (т. 2, л.д. 101), установлено, что требования части 1.1 статьи 144 УПК РФ при получении явки с повинной от Ч…, не соблюдены, что, соответственно, также делает ее недопустимым доказательством.
Статья 23 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому неприкосновенность частной жизни, право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
В нарушение указанного конституционного принципа, без согласия Ч…. либо без судебного решения, следователями по делу дважды осуществляется осмотр сотового телефона Ч…. (т. 1, л.д. 61-100, т. 2, л.д. 36-48), что, соответственно, делает недопустимыми доказательствами данные осмотры, а также, допрос в судебном заседании специалиста И…., который в них участвует.
Таким образом, руководствуясь ст. 75 УПК РФ суд признает абсолютно все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 11701711065055153, полученными с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, и, следовательно, недопустимыми доказательствами, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Показания свидетеля П…, Б…. в суде не свидетельствуют о том что именно Ч… сбывал наркотические средства, поскольку, по их же словам, они знают об этом со слов другого лица, в частности, свидетеля К…., которая, кстати отрицает, что сообщала это обстоятельство сотрудникам полиции. Сами П… и Б…. у Ч… наркотическое средство не изымали, очевидцами изготовления кем-либо тайников-закладок с наркотическим средством по данному делу не являлись.
Показания свидетеля К…. в судебном заседании также не могут служить доказательством вины Ч…. в сбыте наркотических средств, поскольку, в большей части, ей это известно со слов Т….., который не был допрошен по данному делу в связи со смертью. Очевидцем действий, связанных с незаконной реализацией наркотических средств, она не являлась. Кроме того, иных, объективных доказательств, подтверждающих ее слова, не имеется.
Свидетель Г….. присутствовал при изъятии наркотических средств из «тайников-закладок» в ходе осмотров мест происшествий и не может пояснить, кто их изготовил.
Свидетель К….. присутствовал при личном досмотре Ч…., наркотические средства в его присутствии не изымались.
Свидетели З…. и Е…. были допрошены в суде об обстоятельствах расследования настоящего уголовного дела, и также не являются очевидцами якобы приобретения наркотических средств Ч…, расфасовывания им его по пакетикам, а также изготовлением закладок, т.е. тех действий, которые инкриминируются Ч….. стороной обвинения.

Таким образом, суд полагает показания подсудимого о его невиновности правдивыми, поскольку совокупность доводов обвинения их не опровергает.​

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о непричастности подсудимого Ч….. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, т.е. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а поэтому он подлежит оправданию и имеет право на реабилитацию и на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135-136 УПК РФ.​

Мера пресечения в виде заключению под стражу подлежит отмене.
Уголовное дело не подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям. Перечень оснований для возвращения дела прокурору четко установлен ст. 237 УПК РФ. Действительно, обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, поскольку основывается на доказательствах, признанных судом недопустимыми. Однако, обязательным условием возвращения дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является невозможность для суда постановления приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.
По настоящему уголовному делу каких-либо препятствий для постановления приговора суда не имеется, соответственно и отсутствуют правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Учитывая допущенные при расследовании настоящего уголовного дела грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона, суд полагает необходимым направить частное постановление в адрес руководителя СО ОМВД России по г. Н…., а также сообщение в Н…. межрайонный следственный отдел СУ СК России по ХМАО-Югре для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Уголовное дело подлежит направлению руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В связи с оправданием подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, взысканию с Ч….. не подлежат.
Вещественные доказательства: сотовый телефон, банковская карта, изъятые у Ч…., в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ, подлежат возвращению собственнику; сд-диск с видеозаписью досмотра Ч….. подлежит уничтожению; наркотические средства, подлежать дальнейшему хранению в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Н...
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-306 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Ч…. по предъявленному обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за его непричастностью совершению данного преступления.​

Меру пресечения Ч…. в виде заключения под стражу отменить, освободив из- под стражи в зале суда.
Признать за Ч…. право на реабилитацию в связи с вынесением оправдательного приговора, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда.
Уголовное дело направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: сотовый телефон, банковскую карту - вернуть Ч…..; сд-диск - уничтожить; наркотические средства хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Н….

И хотел добавить свой личный комментарий по данному приговору:
Бесспорно, имели место множественные нарушения, но если бы задержанный дал признательные показания, то их все бы сгладил суд в своем обвинительном приговоре. Когда есть наркотики и признательные показания, то как правила на любые нарушения суды смотрят сквозь пальцы, реагируя на самые вопиющие.
Это разговор о том, стоит ли при задержании сотрудничать с органами или все таки есть другие варианты...

 

[RALIPS]

Что касается первой истории, то там тупо 2гр (даже меньше) травы. Там объективно условка и чего-то более жёсткого там и быть не может. А вот с остальными действительно фортануло

 

[President Bongo]

Что касается первой истории, то там тупо 2гр (даже меньше) травы. Там объективно условка и чего-то более жёсткого там и быть не может. А вот с остальными действительно фортануло

Согласен но не полностью. В первом случае важен сам факт, что даже при приемке на поднятии закладки при определенных обстоятельствах можно избежать ответственности вообще и в моем комментарии указано, что надо чтобы попробовать это.
По остальным случаям...
Я так скажу. Учитывая нашу судебную систему и низкий уровень защиты адвокатами по делам о незаконном обороте наркотиков любой оправдательный приговор это большое везение, потому что его вынесение подчастую зависит целиком и полностью от личности судьи. Но и то, что предшествует его вынесению тоже имеет огромную роль! Если есть основания и тем более прецеденты надо биться до конца!
Целью этой моей публикации было показать широкой общественности что в принципе возможно быть оправданным в разных случаях обвинения по делам о наркотиках и указал свое видение как это можно сделать! Решать каждому самому!
В каждом конкретном случае это большая работа стороны защиты, но считаю знать что такое возможно должен каждый!

 

[NO NAME NO GAME]

Спасибо. Грамотно написано. Очень полезно. Буду изучать другие статьи и ждать новых.

 

[President Bongo]

Спасибо. Грамотно написано. Очень полезно. Буду изучать другие статьи и ждать новых.

Спасибо за внимание! Если будут вопросы обращайтесь. Постараюсь со временем расширить темы дополнительной значимой информацией для пользователей форума.

 

[NO NAME NO GAME]

@President Bongo что об этом скажешь?

Как прекратить уголовное дело за хранение наркотиков и получить судебный штраф?

Главное преимущество судебного штрафа в том, что после его уплаты человек не имеет судимости и не может признаваться в дальнейшем «имевшим судимость», а в случае нового обвинения будет признаваться «совершившим преступление...

hand-help.ru

 

[President Bongo]

@President Bongo что об этом скажешь?

Как прекратить уголовное дело за хранение наркотиков и получить судебный штраф?

Главное преимущество судебного штрафа в том, что после его уплаты человек не имеет судимости и не может признаваться в дальнейшем «имевшим судимость», а в случае нового обвинения будет признаваться «совершившим преступление...

hand-help.ru

Скажу, что толковые ребята. Работают давно, помогают толковым советом. Я с ними сотрудничаю с 2019 года. За основу пары статей которые разместил здесь были взяты статьи размещенные на их сайте. Но в моей редакции с дополнениями. Это было сделано потому что в свое время принимал участие в их написании и самое главное там написано все что требуется и по сути!

 

[Chikibamboni]

Спасибо за внимание! Если будут вопросы обращайтесь. Постараюсь со временем расширить темы дополнительной значимой информацией для пользователей форума.

Приветствую,насколько реально перебить 228.1 ч.4 на 228 ч2?

 

[President Bongo]

Приветствую,насколько реально перебить 228.1 ч.4 на 228 ч2?

Приветствую. Хочу сказать что в принципе такая вероятность имеется. Правда зависит она от многих обстоятельств. Показания признательные давали? Где и сколько было обнаружено наркотиков? Что было найдено в телефоне? И ыбла ли изьята упаковочная тара и принадлежности? Жду ответов на эти вопросы и тогда сообщу все перспективы касаемо заданного вопроса и не только!

 

[Chikibamboni]

Приветствую. Хочу сказать что в принципе такая вероятность имеется. Правда зависит она от многих обстоятельств. Показания признательные давали? Где и сколько было обнаружено наркотиков? Что было найдено в телефоне? И ыбла ли изьята упаковочная тара и принадлежности? Жду ответов на эти вопросы и тогда сообщу все перспективы касаемо заданного вопроса и не только!

Показаний не давал,были только объяснения операм при задержании,плюс на очной ставке с операми говорил что куртка,в которой было вещество не мое (знакомый собирался грузиться,но в итоге слился),нашли 100г в кармане куртки надетой на меня,при задержании в телефоне были фото и переписка в тг,но если верить адвокату,то за у.е следователь почистил мобилу, обыск дома не проводился,соответственно тары и упак.материалов нет,касательно телефона было много различных переписок указывающих на мою причастность к сбыту,так же как и фотографий в папке "пиксарт" т.е отредактированные на изъятом устройстве

 

[President Bongo]

Показаний не давал,были только объяснения операм при задержании,плюс на очной ставке с операми говорил что куртка,в которой было вещество не мое (знакомый собирался грузиться,но в итоге слился),нашли 100г в кармане куртки надетой на меня,при задержании в телефоне были фото и переписка в тг,но если верить адвокату,то за у.е следователь почистил мобилу, обыск дома не проводился,соответственно тары и упак.материалов нет,касательно телефона было много различных переписок указывающих на мою причастность к сбыту,так же как и фотографий в папке "пиксарт" т.е отредактированные на изъятом устройстве

Отличный расклад! Закладки в телефоне были? Картинки? Что за телефон? Марка, модель?

 

[Chikibamboni]

Отличный расклад! Закладки в телефоне были? Картинки? Что за телефон? Марка, модель?

Отличный расклад! Закладки в телефоне были? Картинки? Что за телефон? Марка, модель?

Именно закладки в телефоне и были,очень много,не думал о своей безопасности, камера была говнище, так что с другого телефона делались фото,с этого релактировались и заливались на HYDRA.телефон сяомик,модель не помню

 

[Chikibamboni]

Отличный расклад! Закладки в телефоне были? Картинки? Что за телефон? Марка, модель?

Уважаемый,насколько долго вы еще будете в сети?надо соуамернику дать позвонить, но хотел бы с вами еще пообщаться.

 

[President Bongo]

Уважаемый,насколько долго вы еще будете в сети?надо соуамернику дать позвонить, но хотел бы с вами еще пообщаться.

Буду. Вас буду ждать. Сразу давайте контакты на воле, а то в СИЗО связь резко может оборваться. Ожидаю вас...

 

[President Bongo]

Правильно что показания не дали и в СИЗО уехали. Так шансов больше на победу. По себе знаю. Жду. Отойду на полчасика...

 

[Chikibamboni]

Буду. Вас буду ждать. Сразу давайте контакты на воле, а то в СИЗО связь резко может оборваться. Ожидаю вас...

В нашем сизо благо со связью все очень хорошо обстоит,правда ценник конский...)

 

[President Bongo]

Дай бог! не везде так далеко...

 

[Chikibamboni]

Дай бог! не везде так далеко...

Я на месте