- Сообщения
- 476
- Реакции
- 564
- Баллы
- 64
Анализ сложившейся практики проведения экспертиз наркотического средства ЛСД в различных регионах страны. Вернее сказать, практика эта как раз-таки не сложившаяся, а разрозненная и приводит это к тому, что решение вопроса о том, кому будет вменен особо крупный размер бумаги, а кому значительный или крупный размер содержащегося на её поверхности ЛСД, в конечном счете остается за экспертами.
Вы возразите и скажете, что этот вопрос должны решать и решают суды и будете абсолютно правы. Однако, дочитав эту статью, мнение ваше скорее всего поменяется, и вы поймете, о чем я говорю.
Итак, d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25): значительный размер 0,0001 граммов свыше, крупный размер 0,005 граммов свыше и особо крупный 0,1 граммов свыше. Размеры данного наркотического средства удручают количеством имеющихся нулей и соответственно возможностью «схлопотать срок» почти на «ровном месте».
Чаще всего этот вид наркотика встречается в виде пропитки перфорированных на маленькие квадратики (марки) листов бумаги или картона. Исследование таких объектов, содержащих ЛСД, должно проводиться в соответствии методическими рекомендациями «Количественное определение некоторых наркотических средств методами газовой, жидкостной хроматографии и УФ-спектроскопии» – М.: ЭКЦ МВД РФ, 2004 (утверждены ПККН 24.11.2004, протокол № 7/96-2004). В указанной методике описывается процесс как качественного, так и количественного содержания наркотического средства ЛСД в исследуемых объектах (марках) при помощи аналитического раствора ЛСД с точно известной концентрацией. Однако, как это часто бывает в нашей стране придумать-придумали, а как реализовать на практике не придумали.
Единственным производителем и поставщиком аналитических (стандартных) образцов наркотических средств и психотропных веществ на территории РФ является ФГУП ГосНИИОХТ, который образцов ЛСД не выпускает. К чему это приводит рассмотрим далее.
Пример №1
Что сказать — «краткость сестра таланта». Особо крупный размер, что еще, можно тут сказать, о чем возражать адвокату, суду все предельно ясно.
Пример №2
Кстати в этом деле тоже особо крупный размер, так как с учетом израсходованных на стадии предварительного исследования фрагментов бумаги, масса изъятого фрагмента бумаги составляла более 0,1 грамма. Но эксперт хотя бы поясняет причину, по которой он в нарушение утвержденной методики не определяет количественное содержание наркотического средства ЛСД, содержащегося в бумаге.
Пример №3
Эксперт, как говорится — «превзошел все ожидания», да и размер в случае сбыта или группы на пожизненное тянет.
Приведенные примеры свидетельствуют о том, что эксперты не применяют утвержденную методику исследования, само исследование проводят не всесторонне и не в полном объеме. Признание бумаги содержащей ЛСД смесью наркотического средства вообще не поддается какому-либо более-менее цензурному объяснению.
Пример №4
Довелось слушать аудиозапись допроса эксперта, в ходе которого он согласился с доводами адвоката о том, что в «марках» содержится ничтожно малое количество ЛСД, однако далее пояснил: «Что же теперь, любой наркоман может разгуливать с марками на кармане и ничего ему за это не будет?».
Думаю, после этого примера, Вы, уважаемые читатели, все больше задумываетесь о том, кто же все-таки решает судьбу обвиняемого, когда дело касается наркотического средства ЛСД.
Пример №5
Вот мы и подошли к последнему примеру и как это часто бывает в конце телевикторин — участник «вытаскивает счастливый билет», а ведущий радостно восклицает: «Бинго!!!».
Налицо особо крупный размер, однако эксперт, хоть и не по методике, но все же определил массу содержащегося на поверхности бумаги ЛСД простым физическим методом, в итоге вменяемый размер — крупный. Кстати в этом случае, тоже можно обоснованно оспорить представленную экспертом массу ЛСД, но это уже отдельный разговор, который может состояться в случае совместной работы по конкретному делу.
Говоря о первых трех примерах могу сказать, что аргументов, свидетельствующих о неправоте экспертов более чем предостаточно, нужно только знать их и правильно, в доходчивой форме, изложить суду, а лучше еще на стадии следствия обоснованно заявить о том, что эксперты могут и должны провести количественное определение ЛСД, содержащегося на бумаге, а подкрепить это судебной практикой других регионов где такие исследования проводятся.
Вы возразите и скажете, что этот вопрос должны решать и решают суды и будете абсолютно правы. Однако, дочитав эту статью, мнение ваше скорее всего поменяется, и вы поймете, о чем я говорю.
Итак, d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25): значительный размер 0,0001 граммов свыше, крупный размер 0,005 граммов свыше и особо крупный 0,1 граммов свыше. Размеры данного наркотического средства удручают количеством имеющихся нулей и соответственно возможностью «схлопотать срок» почти на «ровном месте».
Чаще всего этот вид наркотика встречается в виде пропитки перфорированных на маленькие квадратики (марки) листов бумаги или картона. Исследование таких объектов, содержащих ЛСД, должно проводиться в соответствии методическими рекомендациями «Количественное определение некоторых наркотических средств методами газовой, жидкостной хроматографии и УФ-спектроскопии» – М.: ЭКЦ МВД РФ, 2004 (утверждены ПККН 24.11.2004, протокол № 7/96-2004). В указанной методике описывается процесс как качественного, так и количественного содержания наркотического средства ЛСД в исследуемых объектах (марках) при помощи аналитического раствора ЛСД с точно известной концентрацией. Однако, как это часто бывает в нашей стране придумать-придумали, а как реализовать на практике не придумали.
Единственным производителем и поставщиком аналитических (стандартных) образцов наркотических средств и психотропных веществ на территории РФ является ФГУП ГосНИИОХТ, который образцов ЛСД не выпускает. К чему это приводит рассмотрим далее.
Пример №1
Что сказать — «краткость сестра таланта». Особо крупный размер, что еще, можно тут сказать, о чем возражать адвокату, суду все предельно ясно.
Пример №2
Кстати в этом деле тоже особо крупный размер, так как с учетом израсходованных на стадии предварительного исследования фрагментов бумаги, масса изъятого фрагмента бумаги составляла более 0,1 грамма. Но эксперт хотя бы поясняет причину, по которой он в нарушение утвержденной методики не определяет количественное содержание наркотического средства ЛСД, содержащегося в бумаге.
Пример №3
Эксперт, как говорится — «превзошел все ожидания», да и размер в случае сбыта или группы на пожизненное тянет.
Приведенные примеры свидетельствуют о том, что эксперты не применяют утвержденную методику исследования, само исследование проводят не всесторонне и не в полном объеме. Признание бумаги содержащей ЛСД смесью наркотического средства вообще не поддается какому-либо более-менее цензурному объяснению.
Пример №4
Довелось слушать аудиозапись допроса эксперта, в ходе которого он согласился с доводами адвоката о том, что в «марках» содержится ничтожно малое количество ЛСД, однако далее пояснил: «Что же теперь, любой наркоман может разгуливать с марками на кармане и ничего ему за это не будет?».
Думаю, после этого примера, Вы, уважаемые читатели, все больше задумываетесь о том, кто же все-таки решает судьбу обвиняемого, когда дело касается наркотического средства ЛСД.
Пример №5
Вот мы и подошли к последнему примеру и как это часто бывает в конце телевикторин — участник «вытаскивает счастливый билет», а ведущий радостно восклицает: «Бинго!!!».
Налицо особо крупный размер, однако эксперт, хоть и не по методике, но все же определил массу содержащегося на поверхности бумаги ЛСД простым физическим методом, в итоге вменяемый размер — крупный. Кстати в этом случае, тоже можно обоснованно оспорить представленную экспертом массу ЛСД, но это уже отдельный разговор, который может состояться в случае совместной работы по конкретному делу.
Говоря о первых трех примерах могу сказать, что аргументов, свидетельствующих о неправоте экспертов более чем предостаточно, нужно только знать их и правильно, в доходчивой форме, изложить суду, а лучше еще на стадии следствия обоснованно заявить о том, что эксперты могут и должны провести количественное определение ЛСД, содержащегося на бумаге, а подкрепить это судебной практикой других регионов где такие исследования проводятся.